- This is a frightening thought, losing one’s identity. Nietzsche once said that once the metaphysics of life are broken down, and the real is shown to be nothing more than the differential relations of forces, fully investing oneself in this “non-distinction” could lead to madness. What other response to the apocalypse of the unified subject is possible?
-Es un pensamiento terrorífico, perder la propia identidad. Nietzche dijo que una vez descompuesta la metafísica de la vida, y lo real se muestre como nada más que relaciones diferenciales de fuerzas, abocarse de lleno en esta "no distinción" puede llevar a la locura. ¿Qué otra respuesta al apocalipsis del sujeto unificado es posible?
Sheri Le (2002)
Es muy diferente en este sentido abocarse en el laberinto de espejos que avocarse a una entidad superior (dios, el absoluto, etc).
En este caso, una locura no dañina a uno mismo o a otros subyace en la cínica (y constante) observación del absurdo como motivo. Otra, en la adopción de un dios antropomorfo que sigue líneas éticas discernibles: léase la afirmación metaexperiencial de una negación de la carencia de sentido.
En fin, en este caso se habla de la funcionalidad metafísica interna del concepto de una entidad superior, no de su existencia. Personalmente creo que dios, si existe, también está en la bala que mata niños inocentes. La bondad es una limitante demasiado humana para la omnipotencia.
En resumen, la relación consciente o inconsciente que la conciencia acuerda con el concepto de qualia es clave en la interpretación integral de la experiencia diaria (básicamente: emociones, intelecto, instinto... según Gurdjieff).
Esto es: la relación sincera que tenemos con la incertidumbre.
Por mi parte digo, como leí en algún lado: Lo peor que puede pasar, son aventuras!
(¿algún comentario sobre planteamientos éticos?)
-Es un pensamiento terrorífico, perder la propia identidad. Nietzche dijo que una vez descompuesta la metafísica de la vida, y lo real se muestre como nada más que relaciones diferenciales de fuerzas, abocarse de lleno en esta "no distinción" puede llevar a la locura. ¿Qué otra respuesta al apocalipsis del sujeto unificado es posible?
Sheri Le (2002)
Es muy diferente en este sentido abocarse en el laberinto de espejos que avocarse a una entidad superior (dios, el absoluto, etc).
En este caso, una locura no dañina a uno mismo o a otros subyace en la cínica (y constante) observación del absurdo como motivo. Otra, en la adopción de un dios antropomorfo que sigue líneas éticas discernibles: léase la afirmación metaexperiencial de una negación de la carencia de sentido.
En fin, en este caso se habla de la funcionalidad metafísica interna del concepto de una entidad superior, no de su existencia. Personalmente creo que dios, si existe, también está en la bala que mata niños inocentes. La bondad es una limitante demasiado humana para la omnipotencia.
En resumen, la relación consciente o inconsciente que la conciencia acuerda con el concepto de qualia es clave en la interpretación integral de la experiencia diaria (básicamente: emociones, intelecto, instinto... según Gurdjieff).
Esto es: la relación sincera que tenemos con la incertidumbre.
Por mi parte digo, como leí en algún lado: Lo peor que puede pasar, son aventuras!
(¿algún comentario sobre planteamientos éticos?)
posted by David Temper at
5:11 AM
13 Comments:
hola!!! gracias por pasar a firmar mi blog..y si.. creo que es buena idea lo de las rolas de escorbuto.. jejejej aunque no soy estrella porno.. ni actriz(solo cuando me convienepor que el periodismo necesita algo de eso)creo que el y yo tendremos algomas que tres meses.. escribes chido.. seguire visitando..
By
loves_pandora, at 9:17 AM
Desde otro punto de vista, el vacío sólo sería función de la percepción en cuanto a discernimiento. El estímulo no es garantía de existencia, sino de contraste. El patrón subyacente estaría relacionado con la naturaleza de la mente.
By
David Temper, at 6:57 AM
Saludos Harry,
La conciencia es una amplitud de potencialidades y manifestaciones humanas que se expresan en nuestro sentir y pensar y por lo tando en lo que hacemos, praxis del ser. Incrementar la conciencia implica ser mas sensibles, más perceptivos y en esa medida desarrollar nuestras capacidades siendo capaces de ser bondadosos con la palabra del otro. Gracias por tu comentario y tu opinion.
pio
By
Pío Daniel, at 11:21 AM
Compartir sensibilidades, sí.
Pero hay otr@s que piensan que también se deben compartir las penas y las cadenas.
¿Qué puedo hacer si yo no "gozo" de esa comezón de miembro fantasma?
¿Desde cuándo se acepta al que señala lo indeseado aun sin proponérselo?
Silencio. Dulce silencio.
By
David Temper, at 9:22 AM
Ey!. buen post, interesante..
I Think I know You =/..
saludos
By
sirena motza, at 10:25 AM
interesant analogía!
q tal t va?
By
monni, at 9:16 AM
Interesantes las palabras de Sheri Le.
By
Gerardo de Jesús Monroy, at 6:49 AM
madres... gracias que me dolio la cabeza!
By
Minerva, at 9:26 PM
Debo decir que son bastantes interesantes tus reflexiones, independientemente de su temática o la opinión que generen. Cuando leí por primera vez lo que dices respecto Dios, típico: centré mi atención en el comentario que alude que incluso está en la bala que mata niños inocentes. Pero lo que más me llamó la atención no fue que choqué con tal concepción por la forma como corrientemente se relaciona a Dios con la omnipotencia (esto sea a partir de Nietzche o no y dejando de lado el aspecto digamos 'naturalista' del asunto). No quiero parecer ingenuo ni bueno, la frase que citas de Jung me parece excelente, ¿pero no será Dios (y matizo, o "dios") 'omni-amor', toda capacidad de amor? Esto sin contraponerlo con la idea de potencia necesariamente. O, ya pensando en Nietzche, toda potencia de amar, se ame como se ame y lo que inspire amar. No sé, soy un verdadero ignorante respecto Nietzche y tengo una idea bastante primitiva de sus nociones, sólo sé que se le ha malinterpretado mucho y satanizado igual. Pero aún concediendo eso, no sé por qué -agrego- ser completo está opuesto a ser bueno. (¡He ahí la trampa!). Amar es ser completo, ser bueno -que algo tiene que ver con amar sospecho- creo que también. Aunque no quisiera ni debo caer en ninguna idea restringida alguna sobre amar, como lo inferí. Para nada juzgo la libertad con que cada quien juzga a Dios o dios, o incluso, a no-dios o no-Dios. Las palabras son sólo un reflejo de nuestra conciencia libre. ¡Qué siempre sea así! Disculpa la aventura.
By
silva, at 7:50 PM
Disculpen por lo que voy a decir, pero quiero aventurarme en decir lo que tenga que decir, con la libertad de fluir y la motivación que provoca leerlos.
Yo al igual que Harry, creo en Dios, creo en la energía inicial que fluye sin autolimitarse, como bien dice Harry, la bondad es una limitación del hombre (del Ser humano), Dios en ese caso, parecería malo por permitir que niños mueran en un terremoto sin ninguna miscericordia. Creo más bien, que la bondad está en la biología de Dios y de lo que ha creado, nuestras capacidades son aun tan limitadas que tratar de compreder a Dios, sería como ser Dios y fin de la historia. Siempre el tratar de entenderlo será nuestra motivación para tratar (valga mis enormes redundancias) de comprendernos a nosotros mismos, pero como toda una buena historia, es una historia sin fin (o de un finito-infinito, una dualidad). Eso es, para mi más que suficiente. No por nada existen los virus (pandemias), desastres naturales, cataclismos y choque de galaxias. El mar, el viento fluyen llevándose entre sí, todo lo que existe, es entonces donde creemos que hay maldad en Dios, pero... por qué si son ateos, valoran entonces el concepto del bien y del mal. Por eso me encanta el símbolo del Ying-Yang, tan sencillo y tan complejo en una unidad. También, debemos comprender que en la medida que aprendemos, también desaprendemos muchas otras cosas, pero en ese aprender, podemos dejar pasar por alto otros conceptos necesarios para la comprensión de Dios... ¡DIOS! ¡Observen esa palabra! DIOS, ¿qué imaginamos cuando empleamos esta palabra? Sea lo que sea que imaginemos, siempre estará limitado a nuestra comprension de ese TODO (DIOS). Dios para mi es todo, ¿pero qué es todo? Todo es aquello que conozco y aún más, lo que conoce el ser humano y aún más... parecido al concepto sobre el conocimiento, pero debemos de reconocer que la palabra conocimiento está sujeta la subjetividad de lo que hoy sabemos. Todo cambia.
Podría decir mil cosas que me nacen de quién sabe dónde, de mis neuronas o de mi energía interna que viene de quién sabe dónde. Pero, no se trata de apabuyar con palabras e ideas, sino de dejarle oportunidad de que en verdad, siempre nos faltará mucho para tartar de aniquilar el concepto que tengamos sobre Dios-Energía-Todo-Infinito-Finito.
By
Carlos, at 10:29 AM
pues no se si ando poco entendedora hoi o q , pero se m hizo semicomplejo el asunto jajaja, saludoss, q tal d climaas?.
gusto leerle por mi blog :D
By
monni, at 11:58 AM
jjajaa q gusto saber d ti, interesant reflexión srito, ese nietzche m ha sonado mucho ultimament : D.
t dejo unos saluditos
By
monni, at 11:35 PM
Perhaps you should read more often adventorous theories, buddy.
.
http://peacecircle.org/universe-god.htm
By
Anonymous, at 9:57 AM
Post a Comment
<< Home