- This is a frightening thought, losing one’s identity. Nietzsche once said that once the metaphysics of life are broken down, and the real is shown to be nothing more than the differential relations of forces, fully investing oneself in this “non-distinction” could lead to madness. What other response to the apocalypse of the unified subject is possible?

-Es un pensamiento terrorífico, perder la propia identidad. Nietzche dijo que una vez descompuesta la metafísica de la vida, y lo real se muestre como nada más que relaciones diferenciales de fuerzas, abocarse de lleno en esta "no distinción" puede llevar a la locura. ¿Qué otra respuesta al apocalipsis del sujeto unificado es posible?
Sheri Le (2002)

Es muy diferente en este sentido abocarse en el laberinto de espejos que avocarse a una entidad superior (dios, el absoluto, etc).
En este caso, una locura no dañina a uno mismo o a otros subyace en la cínica (y constante) observación del absurdo como motivo. Otra, en la adopción de un dios antropomorfo que sigue líneas éticas discernibles: léase la afirmación metaexperiencial de una negación de la carencia de sentido.
En fin, en este caso se habla de la funcionalidad metafísica interna del concepto de una entidad superior, no de su existencia. Personalmente creo que dios, si existe, también está en la bala que mata niños inocentes. La bondad es una limitante demasiado humana para la omnipotencia.

En resumen, la relación consciente o inconsciente que la conciencia acuerda con el concepto de qualia es clave en la interpretación integral de la experiencia diaria (básicamente: emociones, intelecto, instinto... según Gurdjieff).

Esto es: la relación sincera que tenemos con la incertidumbre.

Por mi parte digo, como leí en algún lado: Lo peor que puede pasar, son aventuras!

(¿algún comentario sobre planteamientos éticos?)

Cuando sí vale la pena discutir sobre asuntos indiscutibles.

Círculo ascendente vs círculo descendente.

Resulta interesante observar la profundidad de los lazos que se forjan durante una acalorada discusión filosófica, independientemente de su potencial tautológico, consideradas por el sentido común como "triviales":

---
En un sentido puramente funcional la discusión permite el enriquecimiento personal puramente funcional de las partes implicadas, ya sea en imágenes o métodos mentales diferentes.

Pero, ¿qué sucede cuando se discuten puntos personalmente decidibles, donde la semántica no aplica en su funcionalidad?

En ese sentido la discusión permite el enriquecimiento personal de las partes implicadas, ya sea en imágenes o métodos mentales diferentes.

Si se considera el sistema hablante-oyente, como una sola entidad que percibe y comunica (al menos sobre el tema tratado), tomando el punto de vista de un tercer oyente que, sin participar, presta atención a la discusión en sí sin importarle las identidades de los hablantes:

En ese sentido la discusión permite el enriquecimiento personal, ya sea en imágenes o métodos mentales diferentes.

Si esa discusión plantea puntos previamente considerados por el oyente, y desemboca en conclusión suficientemente similar a la suya, entonces el oyente puede llegar a pensar que, al menos tautológicamente, su conclusión es correcta.

En ese sentido la discusión permite el enriquecimiento personal.
---

Círculo ascendente: Discutir, para plantear la posibilidad real de enriquecerse uno
mismo (esto incluye la incerteza sobre las propias aseveraciones).
Nótese que la relevancia del enlace yace en la INcerteza. Enunciar hechos objetivos no
contribuye al enlace. Los hechos crudos yacen muertos, sin relación entre sí. Sólo la emoción o pensamiento ligada a ellos les da hilación.

Círculo descendente: discutir por discutir, para obligatoriamente enriquecer al otro (o de no ser esto posible, desacreditar su capacidad para ser "enriquecido").
O potencialmente negar la posibilidad de enlace del otro que, consecuentemente, niega la posibilidad de enlace de uno mismo.


El eje de ese círculo: La voluntad. Todo se basa en ella, más allá de la intención aparente.
La voluntad de querer aprehender racionalmente el eje de la voluntad requiere de algo más alla de la racionalidad.

La voluntad es la tautología madre, y un manantial de ironía surge de intentar categorizar esta
misma frase.

En resumen:
Discutir?, claro! Gusto en conocerl@.
Discutir por discutir, no gracias.